Pues es un tema complicado.
Por un lado, el pacifismo evidentemente no va a destruir al Estado y al capital porque no van a caer por las buenas. Las hordas armadas a su servicio son una prueba de ello. Por otro lado, la violencia es un asunto serio, muy peligroso y que puede derivar perfectamente en vanguardias, presos sin mayor sentido, individualismo que busca satisfacer su adrenalina sin mayores objetivos revolucionarios y dar el pretexto (síndrome de Sherwod) para destruir los movimientos sociales.
En la página 17 el autor da con la clave: las formas de actuar se deben definir dependiendo el contexto de la situación. Si esto es así, basta con preguntarse ¿tenemos realmente la fuerza para destruir al Estado y al capital? Es cuestión simple de número. Si se tiene la fuerza y las armas para hacerlo, pedir la paz sería un absurdo. Si no se tienen ni la fuerza ni las armas, pedir la violencia es igual de absurdo. "Destruir la propiedad privada" (página 17) no debe ser un lema entendido para romper un vidrio, sino un objetivo social destinado a la expropiación masiva de los medios de producción. De otro modo no se hace más que un desahogo personal y la revolución es un asunto social, no un desahogo de una persona. En este sentido el texto cojea bastante al caer en un idealismo de la violencia que es la contrapartida del idealismo de la no violencia.
En página 18 define la revolución como "la agitación social con amplios efectos transformadores" y no como el cambio de unos gobernantes por otros. Creo que ambos términos son falsos: la revolución, para ser real, no es un cambio de unos gobernantes por otros, ni una agitación social con efectos transformadores, aunque tampoco niegue ser esto. El término es mucho más amplio y debe destinarse a ser el motor del cambio social hacia la liquidación del Estado y el capital. Es un movimiento perpetuo de mejoras, cuya base es la destrucción del Estado y el capital, no algo inmediato que se limita la transformación de las condiciones actuales en las que incluso se puede mantener al Estado y al capital, porque el autor no lo aclara. Veremos más adelante cómo plantea las cosas, porque (página 18) también dice que hay que apoyar aquellas acciones violentas que sean efectivas para derrocar al Estado y construir un mundo mejor.
Ya entrados en materia, en el primer capítulo se ofrecen las perspectivas de la lucha por la liberación en la India, la lucha contra las armas nucleares o por los derechos negros en Estados Unidos y se dice que estos movimientos no fueron triunfantes del todo ni únicamente pacíficos. Pero el argumento se puede voltear y creo que el autor no se da cuenta de ello: esos movimientos tampoco fueron únicamente violentos y tampoco triunfaron. Creo que la base argumental del capítulo no da la razón al autor: si esos movimientos únicamente hubieran sido pacíficos, al fracasar, se demostraría que la no violencia no triunfa, pero al haber también movimientos violentos el núcleo del autor por defender la violencia fracasa tanto como la no violencia. Respecto de los Black Panthers y su lucha armada, creo que no es para enaltecer tampoco la violencia como medio único: si como ha dicho el autor, cada contexto debe determinar el actuar, los Black Panthers tenían la fuerza numérica y las armas, luego, su lucha armada es lógica. Esto es imperativo, de la misma forma que cuando no se tiene número ni armas no se puede apostar a la violencia que sería contraproducente. Es axiomático.
La resistencia contra la segregación es algo que el autor trata de manera bastante efectiva, me encantó. Pero nuevamente, la gente tenía la fuerza, luego la resistencia violenta es posible y aplicable.
La guerra de Vietnam, por ejemplo, es puesta como una muestra de que solo la violencia es efectiva, pero nuevamente estamos en el dilema del que parece que el autor no sabe salir: hay fuerza y armas, luego la violencia es natural. Si no se tienen armas ni fuerza numérica, la violencia es absurda.
En cuanto a la guerra de Irak, nos dice el autor que las manifestaciones sociales fueron impotentes para detener el conflicto de invasión. Está en lo cierto. El problema viene cuando habla de España (páginas 32-33) y nos dice expresamente que la salida de las tropas se debió a los atentados de los terroristas (página 33). ¿Nos está diciendo un autor que dice que es anarquista que los atentados ocurridos contra civiles son buenos o efectivos? Entiendo que se refiere a la violencia, pero este es justamente el problema: la violencia la pueden ejercer los anarquistas, los patriotas, los terroristas o los fascistas. Apelar a la violencia como medio de excelencia puede llevar a casos como este en el que dialécticamente llega quizá sin quererlo a ponerse del lado de los terroristas aunque ciertamente reconoce que son autoritarios y que no tienen ética.
La resistencia pacifista en el holocausto, por ejemplo, es contrapuesta (página 34) ni más ni menos que con los ejércitos Aliados que destruyeron la Alemania nazi. Es decir, se apela a la violencia de una forma bastante ciega, sin importar que esta la usen los ejércitos, y esto dicho por un anarquista.
Sinceramente creo que el compañero no sabe situarse dialécticamente y que toma la violencia por la violencia en contraste con lo dicho en la introducción (la violencia o la paz son resultado del contexto). Estos caminos son bastante peligrosos. Personalmente, la verdad, nunca me situaré a lado de los ejércitos por el simple hecho de ser violentos.
En cuanto a Polonia (páginas 36-37) el autor pone el acento de manera muy acertada en la resistencia popular. Esto es lo que debía hacer para dar satisfacción a su trabajo: enfocar las cosas en los pueblos, en la resistencia popular y no incluso en los ejércitos o los terroristas solo porque usan la violencia, porque eso pone en tela de juicio su carácter anarquista y visibiliza que justifica la violencia venga de donde venga.
El segundo capítulo "La no violencia es racista" hace una caricatura de la no violencia. Está bien que hay gente que piensa que todo se resuelve con una marcha o con juntar firmas. Pero no violencia es también escribir un libro como lo hace el autor, dar una charla, organizar un sindicato, etc., y son cosas que creo merecen un respeto.
Para más colmo hace de la no violencia un asunto racial, es decir, de "gente blanca privilegiada" ¿no se supone que el color de piel no importa? Hay gente blanca que también es explotada, que también es reprimida y que no se le reconocen sus derechos si es de las clases trabajadoras. Aunque ciertamente la gente de piel oscura lo sufre más, no se trata de contabilizar las cosas y enfrentar a la gente por el color de piel. Vamos, eso ya mismo es racista.
Quizá estas cosas sucedan por las vivencias del autor: en notas de las páginas 40-41 (también en 48, 50, 55, 57, 58, 61, 97) narra una charla y un email como ejemplos. Vamos, no tiene porque estar equivocado, pero sus vivencias no son el todo y no se puede hacer un análisis general de las cosas basado en lo que uno vive. El espectro debe ser mucho más amplio.
En página 49 se cuestiona, no sin verdad ¿por qué la gente defiende la violencia estatal y condena la violencia popular? Esto no hace más que reforzar la idea que he indicado al inicio: la violencia es un arma que no se debe usar de manera indiscriminada, como parece defender el autor. Al Estado no se le puede golpear todo el tiempo, incluso intentarlo termina por quemar el argumento y haciendo de la violencia algo que la gente rechaza. La violencia debe ser revolucionaria, organizada, preparada, de manera que el golpe violento que se aseste al enemigo ser certero, contundente, que no se pueda levantar de ello. Solo esta violencia es útil. La violencia consuetudinaria y constante quema el argumento.
En página 52 dice "En la dinámica de poder descrita en este breve esbozo histórico, y en tantas otras historias de opresión racial, la gente que insiste en la no violencia como método para el y la oprimidx, si tuviera que tener algún rol, terminaría haciendo el trabajo de la estructura de poder supremacista blanca, lo quiera o no". A mi me parece que no se puede ser tan esencialista. ¿Podríamos decir, de forma contraria, que la violencia ha sido ejercida históricamente de forma predominante por la autoridad y que apelar a ella es terminar siendo fascista? Me parece que no. Esencializar las cosas de forma tan estricta creo que es un determinismo que, como todos los determinismos, resulta falso.
El tercer capítulo "La no violencia es estatista" va un poco de lo mismo. Insistir en que la no violencia es lo peor del mundo, aunque en eso se centra el libro. Para mi, lo interesante, son las abundantes citas policiales sobre los movimientos sociales en Estados Unidos.
El cuarto capítulo "La no violencia es patriarcal" está mejor trabajado, no sin caer también en ocasiones en argumentos desfasados, como intentar que las declaraciones de Emma Goldman o Steimer sean aplicables a todos los contextos. Las actividades de Rote Zora son muy interesantes, sin embargo.
El capítulo "La no violencia es táctica y estratégicamente inferior" va de lo mismo. Creo que a estas alturas el libro ya no va a variar. La no violencia y la violencia no se sitúan en el contexto de cada época, ni se hacen distinciones entre sentarse a recibir palos de la policía o tener una asamblea sindical.
El enaltecimiento de la violencia por la violencia misma, justificada con frases de otras épocas y contextos, es la norma del libro.
En el capítulo "La no violencia es un engaño" nos encontramos nuevamente con el empeño en demostrar que la no violencia no sirve... Habría que preguntar si la violencia sirve, pero el autor nos da la respuesta muy rápido (página 133) diciendo que "No recuerdo haber oído a nadie decir que el uso de la violencia garantiza la victoria". Entonces ¿qué discutimos, si la no violencia como la violencia no funcionan ni garantizan nada?
El resto del libro no hace falta reseñarlo. Es más de lo mismo. Aun el último artículo "La alternativa: posibilidades para un activismo revolucionario" nos dice que "He dado argumentos enérgicos, incluso ácidos, contra el activismo no violento", pero también hemos visto que casi los mismos argumentos se pueden dar contra el activismo violento.
Es que el tema es muy, muy discutible. Ni la no violencia debe ejercitarse siempre ni la violencia garantiza nada y puede servir solo para quemar la base de la lucha.
Históricamente la violencia ha sido ejercida por los ejércitos, los fachas y la policía. La violencia puede ser un arma para el anarquismo, pero un arma puntual, muy, muy puntual y no un rito ni levantarle altares. La no violencia es incapaz de derrotar a los tiranos, pero la violencia es incapaz de crear nada positivo.
Cada situación, cada contexto, debe determinar si actúa de forma pacífica o violenta, sin dar preminencia a ninguna de las dos tácticas de forma inmutable.
El tema es muy complicado, y creo que la fórmula correcta es esa: que analizado cada contexto y si se tiene fuerza se puede actuar de forma violenta, pero si no se tienen fuerzas apelar a la violencia es un absurdo.
Para mi lo rescatable del libro es la narrativa de los movimientos sociales, sus relatos sobre la India y Estados Unidos. La violencia como método único queda reducida a la idealización.